《维摩诘经》与吉藏判教-心经问答网

　　在佛教经典中，由于根机与法会背景的不同，每部经典所显的义理从表面来看会有相互的出入，依照时间的推列与教理的深浅进行组织说明，使其与佛陀出世的本怀相应，就是佛教的判教思想。在南北朝时期由于学派经师众多，使得判教思想成为突显本宗本学派殊胜的一个主要思想平台，对经典的判释也形成各抒己见的局面，主要有成实师的五时教与地论宗的四宗教。《维摩诘经》作为大乘佛法最重要的代表经典之一，在当时具有深广的影响，不可避免地成为各种判教思想中的重要角色，这种重要分显于两个方面，一是《维摩诘经》教理对判教格局的影响；二是《维摩诘经》本身在此格局中所处的位置。但在三论宗集大成者吉藏大师的判教思想中，《维摩诘经》与一切大乘经典一样，只是对治众生执着的一味药，从根本来讲一切大乘经典都平等究竟，因此他反对各种定性定格的判教知见，对诸家的判教进行一贯的批评讨论，在此过程中《维摩诘经》内容成为其判教思想的主要依据，发挥了重要影响。

　　就现有的文献资料来看，最早进行判教的是刘宋时期的慧观法师（383—453），他在为《涅槃经》作序时，明确提出了顿渐五时之说，具体的内容，吉藏大师在《三论玄义》有讲：

　　言五时者，昔涅槃初度江左，宋道场寺沙门慧观仍制经序，略判佛教凡有二科。一者顿教，即《华严》之流，但为菩萨具足显理。二者始从鹿苑终竟鹄林，自浅至深，谓之渐教。于渐教内开为五时。一者三乘别教，为声闻人说于四谛，为辟支佛演说十二因缘，为大乘人明于六度，行因各别得果不同，谓三乘别教。二者《般若》通化三机，谓三乘通教。三者《净名》、《思益》赞扬菩萨抑挫声闻，谓抑扬教。四者《法华》会彼三乘同归一极，谓同归教。五者《涅槃》名常住教。自五时已后，虽复改易，属在其间。[1]

　　慧观的判教，首先将佛陀一代教法用顿渐二门将以区别。除《华严经》一类代表顿教之外，其余经典都被收摄于渐教中的五时，由法义深浅，说法的前后时期分列出：三乘别教、三乘通教、抑扬教、同归教、常住教共五门，《维摩诘经》由于“赞扬菩萨，抑挫声闻”的特质，分属于第三时中的抑扬教所摄。慧观五时判教的首倡，成为南北诸师各述判教思想所依的范本，后来的判教之说虽然有一些改异，但总体上都没有超出这一基本架构，吉藏大师在《法华玄论》卷三中说：

　　宋道场寺惠观法师著《涅槃》序明教有二种，一顿教即华严之流，二渐教谓五时之说，后人更加其一复有无方教也。三大法师并皆用之，爰至北土还影五教制于四宗。[2]

　　这段引文中的信息是，成实师完全继承了顿渐之说，只是另外加了一个不定教来收摄如《胜鬘》《楞伽》等经，说明对《维摩诘经》的判法，后来的成实师与慧观一致，还是以第三时抑扬教来定位。而且，这段引文提出了北地论师的四宗之说，关于四宗在《大乘玄论》卷五中云：

　　地论师云，有三宗四宗。三宗者，一立相教，二舍相教，三显真实教。为二乘人说有相教；大品等经广明无相，故云舍相；《华严》等经，名显真实教门。四宗者，《毘昙》是因缘宗，《成实》谓假名宗，三论名不真宗，《十地论》为真宗。今谓不然，此人罪过甚深，勿谤般若堕于无间。[3]

　　依前段引文中，吉藏大师认为四宗说对五时教而言，并没有实质的改变，就《维摩诘经》一部来看，四宗之说比较笼统，没有说明《维摩诘经》的具体判定，但在《净名玄论》卷五中有说：“有人言，维摩是圆顿教，非染非净，染净双游，此北土论师释也”。[4]说明北土论师将本经判入第四宗真实圆教。可见四宗说虽然是五时教法的翻版，但南北两派对《维摩诘经》的判法上则有着很大差别。

　　另外，齐朝隐士刘虬（427～495）在《无量义经序》中将佛陀教法判为五时七阶，净影慧远在《大乘义章》卷一中详细介绍了具体内容：

　　晋武都山隐士刘虬说言，如来一化所说，无出顿渐。《华严》等经是其顿教，余名为渐。渐中有其五时七阶。言五时者，一、佛初成道，为提谓等说五戒十善人天教门；二、佛成道已十二年中，宣说三乘差别教门，求声闻者为说四谛，求缘觉者为说因缘，求大乘者为说六度，及制戒律未说空理；三、佛成道已三十年中，宣说大品空宗《般若》、《维摩》、《思益》，三乘同观，未说一乘破三归一，又未宣说众生有佛性。[5]

　　刘虬的这种判法，将《维摩诘经》认为是佛成道三十年后说的三乘教法，所以并没有关注其“抑小赞大”特质，而是将本经明确合并在慧观判法之三乘同观的般若时中，但还是不认为本经究竟了义，既没有如《法华经》会三归一，也没有如《涅槃经》谈法身常住之理。

　　以上所述是从诸家判教中来看《维摩诘经》所处的位置，南北学派诸师对《维摩诘经》一部的具体判释，在智者大师的《维摩经玄疏》中保存了详细的说明。

　　第二略出诸师判教不同者，若观岌法师三时明义，一有相法轮，二无相法轮，三常住法轮。此经并属第二时无相得道，未明佛性常住涅槃。若开善、光宅判教有三：一顿、二渐、三偏方不定。渐教分为五时，此经是第三时折挫声闻褒扬菩萨之教，犹未会三归一辨佛性常住。若是庄严四时明义，此经犹属般若无相得道，亦未明会三归一佛性常住。若是地论四宗明义，此经即是真宗大乘缘起反出之教。若是流支半满明义，此经即是满字之说。不异《华严》《涅槃》。[6]

　　引文共介绍了观岌法师、开善、光宅、庄严，地论师、菩提流支六家对于《维摩诘经》判释。成实与地论两家与前所述一致，庄严的四时说判为无相般若教，　观岌法师事迹不详，看其判法与地论师大同，而菩提流支说法则与众不同，这种半满判教方法后来被吉藏大师接纳。

　　从以上对南北诸师的判教观，以及各家对《维摩诘经》的判释来看，可以总结几点：一、判教中的主要经典是《华严经》、《法华经》、《大品般若》、《维摩诘经》，其中《华严经》为顿，余之为渐。二、对《维摩诘经》的判释，依五时为第三时“抑扬教”或般若“三乘通教”，依四宗则是“显真圆教宗”。三，《维摩诘经》既不谈会三归一，也不谈法身佛性常住。

　　吉藏大师的判教观，坚持了三论的无所得宗旨，在这种真理观指导下来看一切大乘经典，其根本义趣是一致的，只是就根机不同而有侧重，如《净名玄论》卷五中说：“诸大乘经，通为显道。道既无二，教岂异哉？故亦得名为一部。所以诸大乘经，通称方广，但显道多门，故有众经之异”。[7]他认为成实师与地论师这种判教观是乖文伤义的。并分析五时判教错误思想的源头，是由于对《涅槃经》经文的误解。《涅槃经》中有一段经文云：

　　善男子，譬如从牛出乳，从乳出酪，从酪出生酥，从生酥出熟酥，从熟酥出醍醐，醍醐最上。若有服者众病皆除，所有诸药悉入其中。善男子，佛亦如是，从佛出生十二部经，从十二部经出修多罗，从修多罗出方等经，从方等经出般若波罗蜜，从般若波罗蜜出大涅槃，犹如醍醐，言醍醐者喻于佛性。[8]

　　慧观乃至成实诸师皆依此作为五时判教的圣言量，吉藏大师认为并非如此。他说：

　　成论师五味相生配五时教。四谛教有相差别故出十二部经修多罗名法本，般若是诸法根本故，般若名修多罗。维摩经广明菩萨不思议法门故，维摩经名方等经。一乘之中般若最胜，故法华经名般若波罗蜜。涅槃经时明常住佛果，故言出大涅槃。今谓不尔，十二部经是别相修多罗。从十二部经出修多罗者，是通相修多罗。从通别两教起大乘万行，故言从修多罗出方等。万行之中般若为主。故言从方等出波若波罗密。从此二因得大涅槃果，故言从般若波罗蜜出大涅槃。此乃教行因果相生，非是判五时教也”。[9]

　　吉藏大师认为，五时之判是穿凿经文，以自意解经意，而《涅槃经》中五味相生的次第，是为了说明大乘菩萨修因证果过程中的相生次第，而并非用来表显五时教法。他认为“五味与五时义不相应，乃欲证成反为自害。五时中以《般若》为第二时，五味中《般若》为第四，虽欲曲会云《般若》即是《法华》平等大慧。此乃回文就义非所以也”。[10]

　　对于五时教法的具体批破，可见于吉藏大师的各种著作，比较系统有针对性的是《三论玄义》，其中对五时判教逐一进行反驳，现将具体内容作一简述。

　　一、就三乘别教来讲，是指声闻、缘觉、菩萨各依四谛、十二因缘、六度而得度。实际上毗昙认为三乘同观四谛，成实认为三乘同观灭谛，大乘认为三乘同悟无生，故不能为三乘教别。

　　二、《大智度论》明文说般若不属二乘，但属菩萨，不能说般若为三乘通教。

　　三、抑扬教认为《维摩诘经》有贬小扬大的特色，而《般若经》中也有此内容，不能将《维摩诘经》特立为抑扬教。

　　四、《法华经》既谈同归，同时也谈常住佛性，不能以判为同归就有别于《涅槃经》常住佛性。

　　五、说常与无常都是对治法门，《涅槃经》离四句，绝百非，不可用常与无常简别。

　　以上五条逐一破成实师的五时判教不能成立，若“五时既不成，四宗自废”。[11]对于五时四教之说的彻底破斥，除了反对其对于大乘经典，进行优劣抉择，局限经文的无量义趣，也因为五时四宗之说在经文中无据可寻。对于佛陀一代教法的判释，吉藏大师也有自己的主张，即“三轮”与“二藏”的判法，他认为将一切经典分为两类：

　　大明佛法，凡有二藏。为小乘人说，名声闻藏。为大乘人说，名菩萨藏。[12]

　　而且对于五时四教的无文伤理，吉藏大师这种判教即是依菩提流支的主张，并且也有圣言依据：“今依菩提流支直作半满分教，若小乘教名半字名声闻藏，大乘名满字名菩萨藏。今寻诸经论斯言当矣”。[13]半满的说法是指《涅槃经》中小儿识字的譬喻，先教半字（即梵文字母）等长大后再教满字（即梵文单词），在此比喻为佛说大小二乘教法。

　　关于三轮的判教方法，是依《法华经》中的内容，吉藏大师将佛所说法分为三种法轮：

　　如法华经总序，十方诸佛及释迦一化凡有三轮。一根本法轮，谓一乘教也。二枝末法轮之教，众生不堪闻一故于一佛乘分别说三，三从一起故称枝末也。三摄末归本，会彼三乘同归一极。此之三门，无教不收，无理不摄，如空之含万像，若海之纳百川。[14]

　　总的来看，三轮与二藏的判法有同有异，二藏只是大小两乘，三轮不过本末二轮，大乘是根本，小乘是枝末，故三轮与二藏是一致的；不同处，二藏是依教义深浅的横判，三轮是依时间前后的竖判。虽然吉藏大师有此两种的判教思想，但在他看来，这还是属于一种方便假说，执为定法则有过失。他认为：“然此既有经论诚文，不可排斥。但众生闻于二藏，则起大小二心。然须知至道未曾小大，赴大缘故而强名为大，随顺小缘故假名为小。欲令因此大小，了悟至理非大非小。然既不住于两是，岂可心存于二非。识此大宗，则三藏无失”。[15]

　　关于吉藏大师对《维摩诘经》的判法，如果依二教判，则《维摩诘经》经文中说本经为“菩萨藏所摄”。不过依三轮来判本经似乎有些矛盾，因为依三轮判法，只有《华严经》与《法华经》是根本，而吉藏大师又不太可能认为本经是枝末法轮。《法华略统》卷二中，吉藏大师将根本枝末进行讨论解决了这一问题，“一根本非枝末，谓一乘法轮；二枝末非根本，四乘之教；三亦根本亦枝末，即法华前诸大乘经。未废三乘者是也，有大乘故，即是根本；未废于小，故有枝末也”。[16]根据上文所说，《维摩诘经》属于《法华经》之前的大乘经典，以此来看，吉藏大师对《维摩诘经》的三轮判法，应该是同时含摄根本与枝末两种法轮。

　　在对五时四教的总体批判，以及针对诸师对《维摩诘经》的具体判释，展开批驳讨论的过程中，吉藏大师大量地引用《维摩诘经》中的内容，从几方面分述如下：

　　（一）依《维摩诘经》论法身佛性

　　在本文第一节中，对南北诸师对《维摩诘经》判法的内容中已知，诸师都一致认为《维摩诘经》不谈常住佛性，而吉藏大师在《净名玄论》卷一中则认为本经“正辩法身，广明佛性”。论云：

　　若言此经未明法身常者，何得复言佛身无漏，诸漏已尽，佛身无为，不堕诸数？漏尽无复诸漏，无为即不生不灭，岂非常耶？又云，但以名字故有三世，非谓菩提有去来今。即前文辨法身无为，此句明菩提常住。以二文征之，则五时之教土崩，四宗之说瓦解。宜改旧迷同栖不二矣！[17]

　　吉藏大师所引的经文，前一段是《弟子品》中维摩诘呵斥阿难之语，第二段是《观众生品》中天女所说，原文为“皆以世俗文字，故说有三世，非谓菩提有去来今”。[18]他认为佛身无漏无为之意，就是表佛身无为之理，无去来今则说明没有迁流生灭变化，就是常住之义，所以《维摩诘经》中明文有谈法身佛性。

　　另外吉藏大师认为本经的“入不二法门”就有谈到了法身佛性义：

　　问：此经正明不二法门，云何乃释法身佛性？答：上引经论，明众生是佛，称为不二，将就此义以辨佛性法身，以众生是佛，故六道即法身，于迷者恒非，故隐名为佛性。[19]

　　在《维摩义疏》卷一中，吉藏大师亦引用本经五段经文来广论此经明法身佛性，内容大致相同不再复述。至此可见，本经不论是从宏观经义，还是具体明文，都有谈到《涅槃经》法身佛性常住的深义，吉藏大师认为“一经之内，隐显说之”致使诸师不解经义，才有认为本经不了义，未谈常住之理的错误知见。

　　（二）依《维摩诘经》论五时二智

　　二智即指权智与实智。成实师就其五时判教的思想，对二智进行了从浅至深的划分，认为有五时二智。他在《维摩义疏》卷一中说：

　　成实论师，总收二智凡有五时。一小乘教，以照四谛之理为实智，鉴事上方法为权智；二大品教，照真谛空为实智，鉴俗谛有为权智；三净名经，以知病识药为实智，应病授药为权智；四法华教，照一乘之理为实智，鉴三乘方便为权智；五涅槃教，照常住为实智，鉴无常为权智。[20]

　　成实师这里将二智配以五时而进行分论，意不在于对二智的简别，在于说明五时判教的合理性，由浅至深的五重二智说法，是其五时判教中的依据之一。但吉藏大师认为，用二智的深浅层次来定格诸大乘经是很片面的说法。《维摩诘经》一经中始终盛谈二智，他认为“一经之内具有五文，不待始终方备诸智”[21]他说：

　　《净名经》亦具五种二智。如身子答天女，以无所得而得，即是会理之心名小乘实智。那律天眼事上知见，谓声闻权智。智度菩萨母，方便以为父，谓空有二智。明不二法门，无复声闻心及菩萨心，寻不二之理，即是一乘实智，开大乘为三乘权智。佛身无为不堕诸数，为常住实智，现处五浊无常名为权智。故知净名亦具五智。[22]

　　从引文中可知，只就《维摩诘经》的内容中，就已经具足了五时二智的深浅教义，并且吉藏大师认为《般若》《法华》《涅槃》等“诸经皆具五时二智，不如成实师所判也”，诸经本五时二智上等同无别，只是有傍正的分别，“大品正明空有，余义为傍。净名动静为端，余皆泛说。法华照三一为主。涅槃以常无常为宗，傍论余义。故诸教为异也”。[23]

　　（三）依《维摩诘经》论抑扬教义

　　前文对慧观五时教内容的陈述中已说明，将《维摩诘经》判为第三时抑扬教是由于其“赞扬菩萨，抑挫声闻”的内容特色，吉藏大师认为此属牵强附会，并回应说一切大乘经典都有抑小扬大的功用。慧观对于《维摩诘经》抑扬教的定位，来源于本经《弟子品》中的内容，其中维摩诘居士，对佛陀十大弟子的知见进行了呵斥，让其回小向大，根据本品的这些内容为依据，才有抑扬之说。吉藏大师认为这种判法是只取其一，不取其二。他在《法华玄论》卷三中说：

　　又净名具呵大小，何故言抑小扬大？问曰，虽具呵大小而终叹大乘，故是抑小扬大。难曰，终为扬大何故呵大小？既云大则非专扬大。[24]

　　在《维摩略疏》中，将此意说的更为详细：

　　由来解云，此是第三抑扬教，抑声闻扬菩萨，为法华之由渐，故彼云将会众徒归于一致，故叹凡夫有及，复毁声闻如败种，为是故不叹声闻。今明不然，汝若仰声闻高菩萨，亦呵声闻不呵菩萨，既呵声闻不叹声闻，亦应呵菩萨不叹菩萨，俱呵俱不叹，俱呵俱叹。[25]

　　在《净名玄论》中吉藏大师屡次强调本经“《弟子品》破二乘见，《菩萨品》破菩萨见”。[26]在《弟子品》后的《菩萨品》中，维摩诘对四大菩萨弟子也同样给予呵斥，而成实师并没有理会《菩萨品》的内容，只就《弟子品》断章取义，故吉藏大师在此反驳本经不但抑小同时也抑大，不能定为抑小扬大的抑扬教。如果是扬大，则不会既抑小同时还抑大，既然是抑小的同时也抑大，就不能划分抑小扬大的品类，成实师的说法与经文是相矛盾的。

　　（四）依《维摩诘经》论圆顿教

　　第一节中已明，成实师的五时判教与地论师的四宗判教，最大的不同就是对《维摩诘经》的判法，成实师五时将本经判为抑扬教，而地论宗则将本经判为显示真实教门的圆顿教中，《净名玄论》卷五说：

　　有人言，维摩是圆教。非染非净，染净双游，此北土论师释也。[27]

　　这与成实师的判法相比，似乎免除了成实师提倡抑扬理由的不足，但四宗虽然判本经为最高，却将《般若经》判为第三不真舍相教中，这就将《般若》与《维摩诘经》进行隔别区分，而且明显贬低《般若》，抬高《维摩诘经》，原因在于《维摩诘经》中神通变化，体现了权实二智不可思议的甚深经义。对此吉藏大师也不同意：

　　若云净名辨不思议，巨细容入复为深者，般若明指障风力，毛举大千，岂不明耶？又般若讴和不思议之本也，借座请饭不思议之迹也。大品盛明二慧，则辨不思议本。净名现通，乃显不思议迹，何得本通浅深而迹谓为妙？若三乘通学般若，故复般若通浅深，净名释于智度菩萨母，则是般若，岂不通？又云是圆顿教者，是亦不然，般若等亦广叹菩萨权道方便，何故独以净名为圆顿教耶？[28]

　　可见吉藏大师并不是不承认本经的圆顿教义，而是认为四宗说法对《般若》与《维摩诘经》的浅深分别，其实是对两经的同时误解，并没有看出两经在本迹上的侧重，他认为二经的区别在于“大品明般若不著有，沤和不证空，此多是菩萨自行二慧。净名经内静鉴根药，外则广现神通，故多明化他二慧。又大品多明实慧方便慧，净名经多明权实二慧”。[29]

　　（五）依《维摩诘经》论二藏判教

　　吉藏大师对五时四宗的判教之说，一直强调诸师没有把根本的经文圣言作为依据，只是凭自意会经意来杜撰。对于自己的二藏判教，他认为在《维摩诘经》中有明文，《法供养品》中说：

　　诸佛所说深经，一切世间难信难受，微妙难见，清净无染，非但分别思惟之所能得，菩萨法藏所摄，陀罗尼印印之。[30]

　　这里“菩萨藏所摄”的说法，吉藏大师认为即是一代教法中只立二藏判分的圣言所依，在《净名玄论》中说：

　　今依此经《法供养品》，以明二藏义云，菩萨法藏所摄，陀罗尼印之。则知小乘为声闻藏摄。今先通明二藏教。[31]

　　对于二藏之义，吉藏大师认为就人而言，称为菩萨藏与声闻藏；就法立名，是大乘藏与小乘藏；就义而言，则称半字教与满字教：三种解释都是同一种意思。

　　如前所述，立足于吉藏大师等观一切大乘经典的判教思想来看，《维摩诘经》与《般若》《法华经》《涅槃经》等诸部大乘经典是等同一味的，“道既无二。教岂异哉？故亦得名为一部。所以诸大乘经，通称方广，但显道多门，故有众经之异”。[32]虽诸经平等，但在赴机就缘来看，《维摩诘经》则与诸部不同，吉藏大师对《维摩诘经》的教化特点进行了一些说明。

　　首先，吉藏大师认为诸大乘经区别在于对机不同，而非教义深浅有异。在《净名玄论》中，他将根机分为四种：一、大机未熟；二、小根已成；三、小执当移，大机运动；四、小执正倾，大机正熟。针对四种根机他认为：

　　大机未熟者，佛初成道，为诸菩萨说《华严经》，即欲以大法化之，但小机未堪，是故息化，如《法华》云，长者居师子座，眷属围绕，罗列宝物，即遣傍人追捉穷子，穷子惊惧，父遂放之，则指《华严》时事也。以大机未熟，虽复在华严座，不得见闻。次小根已成者，道场之日，既未堪大化，鹿园之时，方受小法，故密遣二人诱乃得之。三小执当移大机远动者，即以《般若》《净名》诸方等教，正教菩萨密化二乘，令陶练小心，欣慕大道，以小执当移大机远动，在《般若》《净名》之座，故得见闻，但未领解。四小执正倾大机正熟者，即《法华》开方便门示真实义。[33]

　　从中可见《维摩诘经》与《大品般若》所起的功用是一样的，两者都针对“小机当移，大机运动“的一类众生，进行教化，达到让其耻小慕大，回心向大的效果，所以就众生所呈的根机而判，《维摩诘经》能起到小乘到大乘乃至法华真实教的一个过渡作用。

　　其次，吉藏大师在声闻藏与菩萨藏二藏的判法上，他认为有显密四门的不同，如云：

　　一显教菩萨非密化二乘，即《华严》教是也。初成道时，大机已熟，故显教之会无二乘众，又大机未成，故不密化二乘。二显教二乘不密化菩萨，即三乘教，小机已成故显教之，菩萨大器不须小化。三显教菩萨密化二乘，即《般若》《净名》等经，菩萨大机已成，故显教之。二乘小执当移大机远动是故密化，命说付财即其事也。四显教菩萨显教二乘即《法华》教，菩萨闻是法，疑网皆已除，谓显教菩萨，千二百罗汉，悉已当作佛，即显教二乘也。[34]

　　这里对《维摩诘经》在显密开合上的定位，与他对本经“亦根本亦枝末“的判法是一致的，基本认为《维摩诘经》在显密中可以顾及到大小乘两种的根机，对大乘是显教作用，对小乘则能潜移默化。

　　第三，吉藏大师还用傍正四句来简别《维摩诘经》与他经之差别：

　　一正显真实傍开方便，即《华严》为诸菩萨说大法门，谓正显真实，亦令菩萨傍识小教，故傍开方便，故《贤首品》云，或示声闻小乘门，或现缘觉中乘门，或说无上大乘门。《性起品》又广明先化菩萨次及二乘，譬如日出前照高山后及平地，及平地皆是傍开小方便也。二者正隐真实，正闭方便。即鹿苑教门说三乘教，故隐一乘真实，不云是方便，故闭方便门。三正显真实傍闭方便，即《般若》《净名》教也，说菩萨行故正显真实，未明三乘是方便故傍闭方便。[35]

　　这里所说《维摩诘经》是“正显真实”，不说三乘为方便是“傍闭方便”。相对于小乘教的“正隐真实”而言，《维摩诘经》是正显菩萨一乘功行。“傍闭方便”，则是相对《法华经》的“正开方便”而说的，《法华经》开三乘权显一乘真实，明说三乘教是方便。而就“正显真实”而论，《维摩诘经》与《法华经》的区别在于《法华经》是对三乘方便显一乘真实，《维摩诘经》则是对小乘方便，显大乘真实。

　　就以上吉藏大师从“就机、显密、傍正三个角度，对《维摩诘经》与另外几部经典的简别中，可以总结出《维摩诘经》的几个教化特点：一、本经比较适合于有可能回小乘向大乘的一类众生；二、本经所采用的主导教化方式是“显教菩萨，密化声闻”；三、本经在教门功用中显示的是一乘真实法，但并没有说明三乘方便之说。

　　本文主要从判教的内容，来讨论吉藏大师对《维摩诘经》的基本态度，也就是人对法的判释与法对人的影响。从中可见，吉藏大师只是将《维摩诘经》作了方便的分类，并没有从优劣深浅的角度着手。而且，如果将《维摩诘经》放在三轮判教下来看，很容易有第一、第三两种法轮为深，第二法轮为浅的误会；若能结合第五节中的傍正、显密、对机简别来看，吉藏大师判教思想中的维摩教理，就是佛陀随缘应机方便的体现。这与成实诸师，定格局限在五时判教中的维摩教理，有着本质上的区别。

　　[1] 《三论玄义》卷1，《大正藏》第45册，第5页上。

　　[2] 《大正藏》第34册，第382页中。

　　[3] 《大正藏》第45册，第63页中。

　　[4] 《大正藏》第38册，第886页上。

　　[5] 《大正藏》第44册，第465页上。

　　[6] 智者《维摩经玄疏》卷6，《大正藏》第38册，第561页中。

　　[7] 《大正藏》第38册，第885页上。

　　[8] 《大般涅槃经》卷13，《大正藏》第12册，第690页下。

　　[9] 《大乘玄论》卷5，《大正藏》第45册，第63页中。

　　[10] 《法华玄论》卷3，《大正藏》第34册，第384页上。

　　[11] 《法华玄论》卷3，《大正藏》第34册，第384页下。

　　[12] 《维摩经义疏》卷6，《大正藏》第38册，第988页下。